"Fundi" i Kanadasë

Nuk besoj se ka njeri që ta shoqërizojë një emër si Isa Belshi* me krijimin e Dominionit të Kanadasë. Me përjashtimin tim, kuptohet. Por unë kam arsyet e mia. Historinë e Kanadasë e jap mësim për imigrantët që prej 27 vjetësh dhe Isa Belshi ka qëlluar të jetë një prej nxënësve të mij. Ndër të paktët shqiptarë, në morinë e të porsaardhurve nga të katër anët e botës, ai u ul në klasën time ndoshta 20 vjet të shkuara. Djalë i sjellshëm, krejt normal, të cilin edhe mund ta kisha harruar po të mos më ishte ngulitur në mendje një episod paksa i veçantë.

Një ditë, kur iu kisha dhënë nxënësve një detyrë klase, e dëgjoj që shkëmbente fjalë me një vajzë nga Irani ulur pranë tij.

“Ti e ke emrin Isa?” e pyeti ajo.

“Ajze,” e korrigjoi ai. “Shkruhet Isa, por shqiptohet Ajze.”

“Ti je shqiptar,” nguli këmbë vajza. “Nuk ka asnjë kuptim që shqiptarët ta shqiptojnë Ajze. Ti je shqiptar dhe nga emri duhet të jesh musliman. Nuk ka asgjë të keqe të pranosh që quhesh Isa.”

“E di,” tha Isai. “Por unë quhem Ajze. Nuk jam musliman.”

Kaq. Disa muaj më vonë Isai mbaroi punë me kurset e anglishtes dhe vazhdoi jetën.  M’u kujtua para disa ditësh kur i pashë emrin në një koment në fejsbuk në përkrahje të postimit të një miku të përbashkët. Postimi dhe komentet vërtiteshin rreth një nisme të bashkisë së Torontos për të administruar katër shitore eksperimentale që do të synojnë t’i mbajnë çmimet e ulura për nevojtarët. Si çdo përpjekje në ndihmë të të varfërve dhe pa leverdi për të pasurit, kjo i kishte shqetësuar shumë disa të djathtë shqiptarë, duke përshfirë edhe Isain. Ata kishin gjetur rastin të shprehnin përsëri shqetësimin se Kanadaja “ka marë fund”, “e ka mbytur komunizmi”. Shtetëzimi i shitoreve nga bashkia e Torontos për ta shënon fundin e iniciativës së lirë kapitaliste dhe nuk do të jetë e largët dita kur ushqimi të shpërndahet me tollona.

Si mësues i gjuhës dhe kulturës kanadeze për imigrantët u ndjeva keq. Dukshëm nuk kisha qullosur gjë me edukimin e Isait. Ja çfarë nuk kisha arritur t’i mësoja atij:

Kanadaja u krijua si dominion i pavarur më 1 korrik 1867, por mënyra se si ajo do të qeverisej kishte filluar të praktikohej në kolonitë britanike që në gjysmën e parë të shekullit të 19të dhe, ndoshta edhe më herët. Në Kanadanë e Epërme dhe atë të Ulët (sot Ontario dhe Kebek) që u bënë baza e shtetit të ardhshëm, kishte kohë që funksiononte sistemi i përfaqësimit në qeverisjen e përgjegjëshme (responsible government). Në atë kohë votonin vetëm meshkujt e bardhë dhe do të duheshin përpjekje për ta bërë demokracinë më gjithëpërfshirëse kur të drejtën e votës e fituan edhe “racat” e tjera, aborigjinalët, gratë dhe, së fundi, gjithë qytetarët kanadezë mbi moshën 18 vjeç.

Ligji Britanik për Amerikën e Veriut (British North America Act) parashikonte edhe strukturën e shtetit të sapokrijuar, që fillimisht u quajt Dominion of Canada. Sipas tij, Kanadaja ishte (dhe është) monarki kushtetuese dhe shtet federal, në të cilin përcaktohen qartë të tre nivelet e pushtetit – federal, provincial/territorial dhe bashkiak.

Shtet federal do të thotë që njësitë përbërëse (provincat dhe territoret) kanë pavarësi ligjëvënëse dhe qeverisës. Shteti federal ka përgjegjësi të caktuara, si mbrojtjen, marrëdhëniet me jashtë, tregëtinë ndërkombëtare, qytetarinë, ndërsa pushtetet provinciale/territoriale mbulojnë arsimin, shëndetësinë, zhvillimin ekonomik, autostradat. Bashkitë merren me mirëmbajtjen e rrugëve dhe parqeve, urbanistikën, emergjencat, mbledhjen e mbeturinave, zjarrfikësat, etj.

Të tre nivelet kanë organe ligjvënëse dhe qeverisëse në fushat përkatëse. Edhe bashkitë kanë të drejtë të nxjerrin ligjet që në anglisht quhen “by-laws”. Ndërsa zgjedhjet për në parlamentin federal dhe ato provinciale/territoriale bëhen kryesisht në bazë partish, në pushtetin lokal nuk janë të lejuar të kandidojnë partitë. Përkundrazi, kandidatët për kryetarë dhe këshilltarë bashkie nuk kanë lidhje apo mbështetje partiake.

Partitë që marrin pjesë në zgjedhjet provinciale ndryshojnë nga partitë federale, pavarësisht përkimeve në orjentim dhe emërtim (liberale, konservatore, NDP, të gjelbër) dhe janë të pavarura nga njëra-tjetra. Kreu i një partie federale nuk ka ndikim mbi partinë e provincës që mund të ketë të njëjtin emërtim apo orjentim. Një shembull konkret është mospërputhja në mendime (deri në përplasje) midis kreut të partisë konservatore në Ontario, njëkohësisht edhe Kryeministër i Ontarios dhe kreut të partisë konservatore të Kanadasë.

Çka shkruajta mund të gjenden të përmbledhura në një tekst që përdoret për marrjen e provimit të qytetarisë kanadeze të titulluar Zbulo Kanadanë (Discover Canada) me të cilin të porsaardhurit në Kanada mësojnë për procedurat e votimit, historinë, simbolet dhe institucionet demokratike të vendit, gjeografinë dhe të drejtat e detyrimet e qytetarëve.  Prej më se 27 vjetësh jap mësim për imigrantët dhe e shoh si të domosdoshme sepse shpjegon pjesë të kulturës që atyre iu nevojiten për t’u integruar.

Ndërsa gjeografia, përbërja e popullsisë, ekonomisë dhe, deri diku, historia e vendit priten me kurreshtje dhe dëshirë për të mësuar, pjesa e kulturës qytatare, mënyra se si funksionon shteti, si zgjidhet qeveria, cilat janë institucionet demokratike etj., është pak më e vështirë për t’u përcjellë. Një pjesë kanë interes të dëgjojnë dhe të mësojnë, ndërsa te të tjerët mbizotëron skepticizmi.

Veçanërisht imigrantë që vijnë nga diktatura të konsoliduara ose ish diktatura të tejzgjatura të ndjekin me një buzëqeshje paksa ironike sikur duan të të thonë: Vërtet i beson ti këto gjëra? Për ta, ideja e qeverisjes vertikale nga lartë poshtë dhe koncentrike (nga qendra në periferi) është e ngulitur aq thellë në vetëdije, saqë e kanë të pamundur të përfytyrojnë apo të pranojnë ekzistencën e mënyrave të tjera të organizimit të pushtetit.

Ky lloj imigranti e ka të vështirë të integrohet sepse nuk arrin ta kuptojë dhe nuk pranon ta kuptojë si funksionon realisht një vend demokratik. Për ta gjithçka duhet të operojë me praktikat e diktaturave ose post-diktaturave, ku ai që është në krye kontrollon të gjitha qelizat e jetës së vendit.

Në Kanada politikat, ligjet dhe masat e bashkisë së Torontos nuk kanë lidhje me çfarë bën provinca e Ontarios dhe, aq më pak, me çfarë bën gjithë vendi. Ato vlejnë vetëm për qytetin e Torontos, asnjë centimetër më tej. Nuk mund të nxjerrësh përfundimin se Kanadanë e ka pushtuar komunizmi ngaqë bashkia e Torontos po merr një nismë të cilën ti nuk e pëlqen.

Pikërisht këtë nuk kam arritur t’i mësoj Isait kur ka qenë nxënësi im. Prandaj ndihem fajtor.

Më duket se nuk i kam shpjeguar si duhet edhe se rivalitetin midis partive politike kanadeze nuk mund të shpjegohet me termat banalë të rivalitetit politik në Shqipëri si luftë midis komunistëve dhe anti-komunistëve. T’i kisha bërë të qartë se kush e sheh Partinë Liberale kanadeze si parti komuniste nuk ka kuptuar asgjë nga politika kanadeze.

Partia Liberale për të cilën “të djathtët” shqiptarë në Kanada janë të bindur se po i sjell komunizmin vendit, ka qenë në pushtet 85 nga 100 vjetët e shekullit të 20të dhe 15 nga 26 vjetët e këtij shekulli. Në të gjithë historinë e saj Kanadaja është drejtuar më tepër nga Liberalët se sa nga Konservatorët duke qenë dhe mbetur vend kapitalist. Programet e saj sociale janë pjesë e funksionimit si shtet kapitalist dhe nuk ia ndërrojnë natyrën sistemit.

Këto janë fakte historike të vendosura dhe të përcaktuara përpara se Isai dhe shokët e tij të djathtë shqiptarë të mbushin formularët për të imigruar në Kanada.

Duke mos njohur traditën e demokracisë kanadeze, disa të djathtë shqiptarë, por edhe të tjerë imigrantë të paintegruar, kanë një përfytyrim shumë të gabuar të rivalitetit politik këtu. Atyre iu duket sikur gjithçka duhet të jetë e acaruar, konfliktuale, sikur palët e urrejnë njëra-tjetrën, sikur njerëzit duhet të rrëmbejnë sa më parë shishet e vajgurit e fishekziarët dhe të dalin shesheve për t’iu vënë zjarrin ndërtesave qeveritare. Të nxitur paksa në imagjinatën e tyre edhe nga zhvillimet e këtyre 15 vjetëve të fundit në Shtetet e Bashkuara, ata kujtojnë se janë në mes të një lufte politike për jetë a vdekje midis forcave kundërshtare që duan ta zhdukin njëra-tjetrën nga faqja e dheut.

Pavarësisht se çfarë ndodh në nivel federal në Shtetet e Bashkuara, Kanadaja ka ditur të ruajë gjakftohtësinë dhe të mbajë të paprekur institucionet demokratike. Dy forcat politike kryesore në Kanada kanë më shumë gjëra të përbashkëta me njëra-tjetrën, se sa çështje që i ndajnë. Në planin ekonomik, konservatorët janë më të kujdesshëm me shpenzimet dhe dijnë të menaxhojnë më mirë, ndërsa liberalët janë më dorëloshuar. Por të dy partitë janë krejtësisht kapitaliste dhe mbështesin, ose mbështeten nga biznesi i madh, gjë që mund të mos jetë edhe aq e favorshme për vendin. Forca e tretë politike, NDP (Partia e Re Demokratike) është më majtas; i mëshon programeve sociale dhe interesave të shtresave më të varfëra, kryesisht të rinjve, por ata nuk kanë qeverisur ndonjëherë në shkallë federale. Partia e Kebekut ndjek interesat e provincës së vet, ndërsa të tjerët, të gjelbrit apo të pavarurit janë shumë pak në numër dhe nuk kanë ndonjë ndikim.

Me këto nuk dua të them që çdo gjë në Kanada shkon si në vaj. Demokracia është udhëtim, nuk është destinacion. Për mendimin tim, sot vendi vazhdon të ndjejë pasojat e keq-qeverisjes për një kohë të gjatë nga një kryeministër i paaftë si Xhastin Trudo. Këtyre iu janë shtuar edhe politikat e paparashikueshme nga fqinjët jugorë, lufta në Iran dhe kriza energjitike botërore. Kanadezët kanë mendime të ndryshme për një sërë çështjesh ekonomike, politike dhe shoqërore. Por mospajtimet në mendimet për mënyrën e zgjidhjeve të problemeve nuk çojnë në konflikte të ashpra.

Politikanët e partive të ndryshme në parlament kanë marrëdhënie normale dhe mirësillen me njëri-tjetrin. Nuk bëhet fjalë për sulme personale apo për fyerje.**

______________________________________

* Emri është paksa i modifikuar për arsye etike.

** Në videon që kam vënë për të ilustruar shkrimin janë tre figura që përfaqësojnë tre pushtetet në Kanada: Mark Karni, kryeministri liberal i Kanadasë, Dag Ford, kreu konservator i provincës së Ontarios, dhe Olivia Çau, kryetarja e Bashkisë së Torontos. Çau nuk përfaqëson asnjë parti, megjithëse është e veja e ish-kryetarit të partisë NDP dhe ka qenë vetë përfaqësuese në parlamentin federal. Konservatori Dag Ford dhe kryeliberali Mark Karni kanë marrëdhënie shumë të mira me njëri-tjetrin. Dag Ford nuk e ka fort për zemër Olivia Çaun. Sidoqoftë, siç duket edhe në video, të tre dijnë të sillen në mënyrë të qytetëruar në publik. Dag Ford i drejtohet Karnit: “Për pak piva nga gota jote.” Ky i përgjigjet: “Nuk e kam prekur”. “Mirë,” thotë Ford. “Po pi një gllënjkë. Shpresoj të mos më kthejë në liberal.” Të tre qeshin.  

Indignity, a Life Reimagined në Toronto

Duhet të ishin të paktën 250 vetë që, pa marrë parasysh -20C dhe trafikun e rënduar, kishin mbushur dje një nga sallat Librarisë Publike të Torontos për të ndjekur bisedën me Lea Ypin, titulluar: “Indignity, a Life Reimagened”, drejtuar nga Sanxhai Ruparelia, Profesor në Universitetin e Torontos. Kishte shqiptarë, por kam përshtypjen se shumica e të pranishmëve ishin nga qarqet akademike të Torontos. Mundësia për të ndjekur bashkëbisedimin me një autore të përkthyer në 35 gjuhë nuk i jepet çdo ditë as lexuesve kanadezë. Nuk e kam përfunduar ende së lexuari “Indignity”, prandaj nuk do të jap mendim për të. Kam lexuar “Të Lirë” dhe ndoqa veprimtarinë e mbrëmshme që më pëlqeu dhe kam përshtypjen se për këtë jam në një mendje me shumicën e atyre që ishin në sallë. Lea flet shpejt, saktë, pa rrëshqitur nga tema, pa iu shmangur pyetjeve dhe është bindëse. Duhet ta ndiqje me shumë vëmendje sepse shumë nga ato që thoshte nuk ishin të lehta për t’u procesuar – të paktën flas për veten, me njohuritë sipërfaqësore të filozofisë. Mund të jem i gabuar, por kam përshtypjen se shumë nga ata që e sulmojnë (në shqip) nuk i kuptojnë mirë ato që thotë dhe shkruan Lea Ypi. Nuk them se duhet të pajtohesh medoemos me idetë apo qëndrimet e saj. Por nuk mund ta mohosh që Lea Ypi operon në një nivel intelektual disi më të lartë (për të qenë sa më i butë) se mediokriteti i turmave që nuk lexojnë dot më shumë se pesë rreshta në ekranin e celularit dhe që i vërsulen për motive që kanë shumë pak lidhje me thelbin e ideve të saj. Lea është autore dhe bashkautore e librave të tjerë filozofikë, por me “Të lirë” dhe Të poshtëruar” ajo ia ofron vështrimin e saj filozofik një lexuesi më të gjerë. Unë e kuptoj këtë si ftesë që i bën lexuesit të gjerë për t’u futur në një përmasë mendimi paksa më abstrakte, më të thellë se sa ato cic-micet me të djathtë e me të majtë që kanë përmbytur sferën e diskutimit shoqëror në shtypin dhe rrjetet sociale shqip. Lea është profesoreshë filozofie në London School of Economics, një nga institucionet akademike më prestigjioze në botë. Le të përfitojmë nga dëshira e saj për të edukuar dhe, veçanërisht nga fakti që ajo mund ta kryejë këtë mision edhe në shqip.

Toleranca e kompromisit zero

Në përgjigje të ftesës së mikut tim Nador Bakalli për diskutim, po postoj tre pjesëza të shkurtra që në fakt i përkasin një shkrimi. Pavarësisht formës debatuese, u vura të shkruaj sepse problemet e trajtuara janë të gjera dhe të rëndësishme.

Më 12 janar, Nadori postoi pjesë nga intervista që ai ka dhënë televizionit Syri, të shoqëruar me një paraqitje të shkurtër të cilit unë i vura këtë koment: “Mbase duhet të marrësh frymë thellë dhe të shkosh edhe mundësinë që je gabim këtë rradhë.”

Nadori u përgjigj duke më ftuar të sqaroja se çfarë mendoj unë se është gabim dhe se është i hapur për debat. Po përgjigjem.  

1.       Gabime dhe kundërthënie në status

Në statusin statusin e shkurtër të Nadorit ka disa thënie që kundërshtojnë njëra tjetrën.

Për shembull, deklarata e tij e prerë “Jam njeri thellësisht tolerant” bije në kundërshtim me titullin e statusit “zero kompromis në caktimin e zotit”. Pa hyrë në diskutim për të gjetur se cilin zot kërkon të caktojë Nadori, në çfarë kapaciteti kërkon ta caktojë dhe përse nuk i lejon të tjerët që të ndërhyjnë në caktim, shprehja “zero kompromis” tregon mungesë të plotë tolerance.

Një tjetër thënie që bije në kundërshtim me deklaratën “Jam njeri thellësisht tolerant” është “Familja dhe shoqëria ndërtohen mbi realitetin e burrit dhe gruas. Nuk ka asgjë të ndërmjetme apo përtej këtij realiteti!” Nëse hiqet në mënyrë absolute mundësia e diskutimit të asaj që thuhet, atëherë nuk bëhet fjalë për tolerancë.

Nga ana tjetër deklarimi “…imponimi i ideologjive mbi shoqërinë nuk është diçka që mund ta pranoj”, bije drejtpërdrejt ndesh me thelbin e asaj që Nadori po bën vetë. Si aleat i  Koalicionit Shqiptar Pro Familjes dhe Jetës[ii], Nadori është pjesë e një fushate për të imponuar ideologjinë fetare mbi legjislacionin e shtetit laik shqiptar. Këtë e shpall qartë në pasazhin e shkurtër të intervistës që ka postuar: Sipas besimit tim, unë besoj se ka burrë dhe ka grua…”Pra, qëndrimi rrjedh nga ideologjia, feja në të cilën ai beson verbërisht. Duket e çuditshme të thuash në këtë rast: “…imponimi i ideologjive mbi shoqërinë nuk është diçka që mund ta pranoj”. Është njëlloj si të thuash: Unë nuk mund ta pranoj atë që bëj unë.

2.       Gabimi në konceptimin e familjes ose Për cilën familje e ka fjalën Nadori?!

Nadori flet për familjen e përcaktuar nga Zoti. Edhe pastori ungjillor i koalicionit flet për familjen e përcaktuar nga Zoti. Asnjëri nuk jep hollësi se ku dhe në çformë e kanë gjetur ata përkufizimin e familjes sipas Zotit. Nadori i përkasin dy besimeve të ndryshme, pasuesit e të cilave janë therrur historikisht me njëri-tjetrin, por që, gjithsesi, e kanë një pike takimi. Të dyja janë fe Abrahamike. Pra, me të gjitha gjasat, pika e takimit të modelit të familjes që kërkojnë edhe Nadori edhe Pastori i bije të jetë diku te Abrahami.

Sipas të vetmit burim për ekzistencën e Abrahamit (Dhiatës së Vjetër), themeluesi i feve monoteiste (Judaizmit, Krishterimit dhe Islamit), u martua me të motrën, Sarën. Hmm, nisje nuk duket shumë tërheqëse për të krijuar modelin e një familje ideale në shekullin 21. Më vonë, kur vajti në Egjipt, Abrahami ia la të shoqen ose të motrën në përdorim (prostituim) Faraonit. Nuk ka rëndësi të përpiqemi të kuptojmë se si ra aq keq në dashuri Faraoni i gjithpushtetshëm Egjiptit me Sarën 69 vjeçare sa ti paguante të shoqit/vëllait të saj si shpërblim bagëti, mall dhe skllevër, ndër të cilën edhe Hagarin. Mjafton të dijmë se sipas librit të shenjtë rreth çerek shekulli më vonë Abrahami (99 vjeç) bëri një fëmijë me skllaven, Ismailin, dhe një tjetër me Sarën (96 vjeç), Isakun. A thua Koalicioni për Familjen po kërkon të ndërhyjë në legjislacionin shqiptar për të na imponuar këtë model familjeje me inceste, prostitucion dhe skllavëri brenda familjes?

Apo duhet të ndjekim modelin e çiftit të parë, Adamit dhe Evës, që linden tre djem? Familja duket shumë e bukur, pavarësisht se njëri vëlla vrau tjetrin. Megjithatë, ka një pyetje të vogël: si u shumuan? Kush u martua me kë që të popullohej planeti? Incesti është e vetmja rrugëdalje.

Joachim Wtewael, Loti dhe të bijat, 1600

Një familje tjetër nga Dhiata e Vjetër, ajo e Lotit me dy vajzat e tij, na jep si shembull të tjera bukurira. Loti ia ofron vajzat e tij të virgjër një turme të etur për të përdhunuar, mjafton që ata të mos prekin miqtë që i kanë ardhur atij për të bujtur në shtëpi. Megjithëse një veprim i lavdërueshëm për të mbrojtur nderin e miqve, lënia e vajzave që ta përdhunojë një turmë e egërsuar duket paksa ekstreme. Më vonë vajzat, nga ana e tyre, e dehin Lotin me alkool dhe bëjnë seks me të.

Nga Dhiata e Vjetër mund të merret si model edhe familja e mbretit të konsideruar të mençur Solomon, që kishte 700 gra dhe 300 konkubina.

Natyrisht, Nadori mund të thotë që e merr frymëzimin nga të tjera burime fetare, pavarësisht se libri që ai e konsideron të shenjtë e pranon edhe Lotin (Lutin) edhe Abrahamin (Ibrahimin). Mbase ai kërkon t’i referohet Profetit të tij, që kishte 13 gra të cilat varionin nga 56 vjeç deri në…9 vjeç. Ose librit të tij të shenjtë sipas të cilit një burrë mund të martohet me katër gra.

Ngado që ta kthesh, librat e shenjtë, fjala e Zotit në caktimin e të cilit Nadori nuk bën kompromis, nuk afrojnë ndonjë model të shëndetshëm në lëmin e familjes. Nëse Nadori nuk bën asnjë kompromis me atë që i meson feja e vet, atëherë ai po i kërkon legjislacionit shqiptar që të pasqyrojë një mendësi shoqërore të cilës i ka kaluar koha të paktën 14 shekuj të shkuara.

I vetmi shembull që mund të përputhet pak a shumë me atë “familjen e shëndoshë” që predikojnë Nadori dhe pastori ungjillor them se gjindet te familja socialiste. Në kohën e diktaturës komuniste familja konceptohej shenjtërisht midis burrit dhe gruas; nuk lejohej incesti; seksi para martese nuk dënohej, por po të të kapnin me presh në dorë, të detyronin të martoheshe; njerëzit banonin në turmë, disa kurorë brenda një banese të vogël; divorci shihej shtrembër dhe këshillat e lagjeve bënin çmos që ta dekurajonin; ndërsa homoseksualizmi dënohej me burg.

Në vija të përgjithshme Familja Socialiste është shumë më pranë asaj që koalicioni për familjen paraqet si ideal të besimit të tyre.

3.       Gabimi mbi gjinitë

“Simbas besimit tim,” thotë Nadori, “unë besoj që ka burrë, ka grua dhe nuk ka asgjë tjetër.” Kur moderator i emisionit i ndërhyn butë dhe me mirësjellje, dhe i thotë: “Prit, çështje besimi është kjo? Unë e dija që është çështje biologjie” (domethënë shkence), Nadori përgjigjet se ai po shpreh mendimin e tij. Të tjerët le ta kenë biologji.

Pikërisht për këtë i kërkoj Nadorit unë të ndalet pak dhe të mendohet se mbase ai besimi i tij i verbër që bije në kundërshtim me mendimin shkencor mund të jetë gabim. Feja i është kundërvënë historikisht shkencës, por edhe është tërhequr vazhdimisht sa herë është provuar katërcipërisht se shkenca ka pasur të drejtë dhe kur feja ka rrezikuar të tingëllojë haptazi qesharake.

“Të gjithë ata që nuk e gjejnë veten mrena binaritetit burrë edhe grua janë absolutisht subjekte të ndihmës së specilizuar për shkak të vështirësive të theksuara që kanë me shëndetin mendor,” deklaron Nadori disa sekonda më vonë në intervistë. Megjithëse prej kohësh i tejkaluar, trajtimi i njerëzve ndryshe si njerëz me të meta mendore është praktikë e përhapur në qarqet ultrakonservatore fetare. Edhe homoseksualizmi është trajtuar si sëmundje mendore nga shumë shoqëri, megjithëse të paktën 4% e popullsisë janë homoseksualë dhe parapëlqimi i tyre për seksin nuk ka të bëjë fare me shëndetin mendor.

Gjinia ka lidhje por nuk është identike me seksin. Gjinia nuk është klasifikim biologjik, si seksi, por identitet shoqëror dhe vetjak. Shoqëri të ndryshme në të katër anët e botës njohin role gjinorë që kalojnë përtej përcaktimit të thjeshtë burrë-grua. Vendasit e Amerikës së Veriut përdornin termin Dy-Shpirtra për individët që mishëronin tiparet e të dy gjinive dhe që luanin rolin e udhëheqësve shpirtërorë, kurues dhe ndërmjetës në zgjidhjen e konflikteve. Në Azinë e Jugut (Indi, Pakistan e Bangladesh), Hixhrat janë njerëz që kryejnë ritual të shenjta në dasma dhe lindje. Ndër vendasit e Meksikës, Mukset janë individë që ndonëse të përcaktuar si meshkuj në lindje, përqafojnë identitetin femëror dhe role krejt të veçanta, si kujdesi për të tjerët apo krijimtari artistike. Në Tailandë gjuhët vendase njohin të paktën 18 role të ndryshme gjinore, të cilat përshkruajnë marrëdhënie të ndërlikuara midis shprehjeve gjinore dhe orientimit seksual. Në Shqipëri, Burrneshat njihen edhe me kanun, por pranohen edhe nga shoqëria si gra të cilat marrin përsipër kryerjen e rolit të burrit në familje.

Shembujt janë të shumtë, nga historia dhe aktualë. Hedhja poshtë e tyre duke thënë “Unë them kështu sepse kështu më thotë besimi im,” nuk përbën argument. Ndërsa përpjekja për t’ia imponuar bindjen pa asnjë bazë shkencore legjislacionit të një vendi është e rrezikshme.

Përcaktimi i individëve me identitet gjinor të ndryshëm si me të meta mendore është cinike dhe fyes. Është fyes për një numër të madh njerëzish, midis të cilëve edhe figura të shquara të artit, politikës, sportit. Këngëtari Sem Smith, aktorja Ema D’Arsi, politikania Uzoma Asagware që shërben si Zëvendës Kryeministre e Manitobës në Kanada janë njerëz të suksesshëm në fushat e tyre që dëshmojnë jo vetëm shkallë të lartë talenti, por edhe urtësi, mençuri dhe nivel intelektual.

4.       Gabimi thelbësor

Së fundi le të vijmë në thelbin e gabimit të Nadorit dhe përse unë i bëra thirrje që ai të mendohej mirë mbasi edhe mund ta kishte gabim. Nadori (dhe Patori i koaliciont për familjen) kanë ndërmarrë një fushatë për t’i imponuar shtetit laik shqiptar një mendim ligjor të bazuar te besimi i tyre fetar. Që në lindje të tij, në 28 Nëntor 1912 e deri sot, në të gjitha format e tij, shteti shqiptar ka qenë vendosmërisht laik – që do të thotë se punët e shtetit, legjislacioni dhe gjithçka e lidhur me të kanë qënë të ndara nga fetë. Jo vetëm sepse është një vend shumë-besimësh – me që beson të paktën në katër fe, plus popullsinë që nuk beson fare dhe popullsinë që beson në fe të tjera, duke përfshirë edhe ungjilloren që po përpiqet të përhapë pastori – por edhe sepse është projektuar me shpresën që të jetë një shtet modern, Republika e Shqipërisë

---

[i] Koalicioni Shqiptar Pro Familjes dhe Jetës drejtohet nga një pastor ungjillor. Ungjillorët janë pjesë e lëvizjes të krishterë Protestante që e venë theksin te autoriteti i Biblës, konvertimit në besim (të rilindurit) dhe nevojën për të përhapur fenë protestante. Aktualisht koalicioni ka marrë përsipër të ndërhyjë në procesin ligjvënës shqiptar për të ndryshuar përcaktimin e ligjit mbi barazitë gjinore. Ligji për barazinë gjinore është pjesë e një debati të nxehtë politik dhe shoqëror. Ndërsa politika e ndryshon qëndrimin sipas interesave të pushtetit, në këtë pikë unë kam mendimin tim të cilin mund ta ndryshoj vetëm nëse bindem që e kam gabim. E jap këtë sqarim për të saktësuar se nuk anoj as nga politikat e Ramës as nga ato të Berishës.